« Les chercheurs ont repéré tout à fait par hasard cet anneau de matière sombre — mesurant 2,6 millions d’années-lumière de diamètre — alors qu’ils cartographiaient la distribution de la matière sombre au sein de l’amas de galaxies dénommé ZwCl0024+1652, situé à cinq milliards d’années-lumière de la Terre. »

Les découvertes scientifiques les plus intéressantes se produisent souvent dans ces circonstances : c’est quand on ne cherche pas ou qu’on ne cherche plus que les faits nous apparaissent alors dans leur clarté !

Je vous remercie donc d’avoir ajouté cette nouvelle découverte au présent billet, qui démontre que nos hypothèses les plus difficiles à démontrer aboutissent parfois, contre toute attente, à l’apparition inattendue d’une preuve.

C’est ainsi que progresse la science, même si on voudrait qu’il en soit autrement : par tâtonnements et par surprises, malgré toute la rigueur qu’on veut bien y mettre ! Et l’Univers n’a de cesse de nous surprendre, ce qui est merveilleux !

Merci !

Hug

Sciences – De la matière sombre enfin… visible

Pauline Gravel, Le Devoir
Édition du jeudi 17 mai 2007

Mots clés : univers, Hubble, matière sombre, Science, Canada (Pays)

La matière sombre qui compose le quart de l’univers et dont les astronomes n’ont jusqu’à maintenant détecté la présence qu’indirectement a été observée plus distinctement que jamais à travers la lentille du télescope Hubble. Cette empreinte tangible de la matière sombre en confirme l’existence et permettra aux chercheurs d’en élucider le comportement et la nature, qui demeurent des énigmes.

La matière ordinaire dont se composent les étoiles, les montagnes, les humains, soit tous les corps émettant ou reflétant de la lumière, ne constitue que de 4 à

5 % de l’univers. Cette matière visible ne représente donc qu’une toute petite portion de l’univers, qui renferme par ailleurs cinq fois plus de matière, dite sombre, puisqu’elle est imperceptible à nos yeux. L’essentiel de l’univers, soit environ 70 % de son ensemble, ne serait qu’énergie sombre. «C’est une énergie des plus mystérieuses qui semble se comporter comme une force non pas gravitationnelle — et donc attractive — mais plutôt répulsive», explique Robert Lamontagne, professeur d’astrophysique à l’Université de Montréal. «Après avoir déterminé, sur la foi d’observations, que l’expansion de l’univers s’accélérait, les astronomes ont postulé que l’énergie sombre était en fait cette force qui poussait l’univers à prendre de l’expansion de plus en plus rapidement.»

Bien qu’il soit impossible de voir la matière sombre, les astronomes ont émis l’hypothèse de son existence dans les années 1930 après avoir observé comment le champ gravitationnel d’un amas galactique parvenait à courber les rayons lumineux émis en arrière-plan par des galaxies encore plus lointaines alors que ce champ gravitationnel était beaucoup plus grand que celui pouvant résulter de la seule masse visible de l’amas galactique. En l’absence d’une force gravitationnelle additionnelle — déployée par la matière sombre –, les galaxies ne se seraient pas agglutinées en amas mais se seraient éloignées les unes des autres.

Vraisemblablement, la matière sombre se compose aussi de particules élémentaires, mais celles-ci seraient complètement différentes de celles qui constituent la matière visible de l’univers, précise Robert Lamontagne.

Le hasard

L’observation annoncée hier par la NASA, effectuée par Myungkook James Jee, de l’université Johns Hopkins, à Baltimore, est vraiment exceptionnelle puisqu’il s’agit de la première fois que les astronomes arrivent à voir aussi distinctement la matière sombre et à la différencier des gaz chauds et des galaxies constituant un amas galactique. Les chercheurs ont repéré tout à fait par hasard cet anneau de matière sombre — mesurant 2,6 millions d’années-lumière de diamètre — alors qu’ils cartographiaient la distribution de la matière sombre au sein de l’amas de galaxies dénommé ZwCl0024+1652, situé à cinq milliards d’années-lumière de la Terre. Rappelons qu’une année-lumière correspond à la distance parcourue par la lumière en un an, soit environ 9450 milliards de kilomètres.

La collision entre deux amas de galaxies survenue il y a un ou deux milliards d’années a provoqué une ondulation dans la matière sombre, une ondulation comparable aux rides provoquées à la surface de l’eau par la chute d’un caillou. Cette ondulation a laissé une empreinte très distincte parmi l’amas galactique, a expliqué à l’AFP l’astronome James Jee Myungkook. «C’est comme si on regardait des galets au fond d’un étang. Or la forme de ces galets se modifie lorsque les rides concentriques provoquées par l’impact des galets sur la surface de l’eau les surplombent. De la même façon, l’anneau de matière sombre modifie la forme des galaxies situées loin derrière lui.»

La découverte de cet anneau de matière sombre constitue une des preuves les plus concrètes à ce jour de l’existence de la matière sombre, cette substance énigmatique qui exerce une influence déterminante dans l’univers.

Je reviendrai sur ce commentaire pour commenter encore !!!

Ton billet est ecris comme un vrai anthropologue et tu souleve de bonnes questions sur les perceptions des gens du discours scientifique. Par contre, je ne partage pas tes vues sur les simulations et les modeles theorique, etant moi meme un theoricien. Les simulations sont une bonne facon de tester les modeles theoriques, car ils permettent de comparer les consequences de certaines lois avec les observations de la realite. Dans le cas precis, il simule les effets de la matiere sombre chaude sur l’evolution d’un systeme galactique. Il conclu que ce modele permet de reproduire la formation d’une galaxie spirale, comme la voie lactee. Il confirme aussi que ce modele predit des courbes de rotation ressemblant a celle observees dans ce type de galaxie.

Il faut bien comprendre, la simulation ne remplace pas les observations experimentales!! Au contraire, elle permet de comparer les modeles theoriques a ces observations, car les quantites mesurees sont souvent des quantites de groupe. C’est-a-dire des quantites moyenne sur de tres grandes populations, dans ce cas c’est la gravite totale d’un systeme de milliards d’etoiles. Sans les ordinateurs pour faire les calculs de tout ces elements, ils seraient impossible de comparer la theorie et l’experience avec autant de detail.

Quant a ton deuxieme sujet, soit l’incapacite de decrire l’univers avec des theories mathematiques basees sur la connaissance de phenomenes fondamentaux, je ne suis pas d’accord. commencons par une premiere supposition: l’univers a une histoire. Cette supposition semble logique et evidente pour tous. Ceci provient de la definition du terme histoire, car celui-ci designe une chronologie d’evenements. Il est alors acceptable de dire que tout les evenements qui forme ce que l’on nomme realite sont classables dans une certaine chronologie selon un degree de liberte quelconque, i.e. le temps.

Ainsi, si l’univers possede une hirtoire c’est qu’un observateur exterieur peut la noter quelques part et la raconter a des auditeurs potentiels. Par contre, il manque un ingredient. Si notre observateur veut comprendre sont recit, il doit faire une supposition supplementaire. Celle de la causalite. Et c’est cette supposition que tu attaque dans ton billet.

La causalite implique rellement deux choses. La premiere est que tous evenements possedent une cause et la deuxieme est que la cause doit necessairement preceder la consequence dans notre ordonnement selon notre degree de liberte. Une sur-vulgarisation serait qu’une cause doit toujours se passer avant ses consequences. La supposition de la causalite est plus difficile a justifier que celle de l’histoire, car si elle est generale, elle implique que l’ordonnement ne se modife pas lorsque l’on passe d’un degree de liberte a un autre. Apres tout, la cause doit toujours etre avant la consquence. Alors que la supposition de l’histoire ne changeait pas le systeme, la supposition de la causalite implique que l’on aligne les evenements (pas necessairement sur une droite par contre).

La science etant une tentative de comprendre l’univers, elle ne se limite pas a cataloguer les evenements. Elle necessite la causalite pour comprendre les interactions entre les evenements. Ainsi, supposons la causalite. Qu’avons-nous? Bien, on a une serie d’evenements relier par une causalite. On peut alors construire des theories permettant d’expliquer les evenements en considerant des interactions fondamentales entre-elle, soit les 4 grandes forces de la physique. De la, on reconstruit la science et la cosmologie actuelle. Ainsi, c’est la causalite qui permet aux theories de decrire l’univers.

Voila, j’espere que cette reflexion t’aide dans les tiennes.

paul

Je vous remercie de ce commentaire.

Si vous revenez au billet http://universzeroun.wordpress.com/2006/09/01/en-250-mots/ et examinez la photo en gros plan en cliquant dessus, vous pourrez-voir d’autres commentaires provisoires, en attendant que je lise Llloyd !

Merci de votre suggestion et de votre visite !

seth Lloyd ainsi que ce site sont aussi de bonnes lectures